АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71-10107/2012


07 сентября 2012г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2012г.

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка», гор. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2012-7А, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- Мартьяновой О.П. по дов. от 15.08.2012;

от антимонопольного органа- Прохорова Р.В. по дов. от 13.04.2012,



УСТАНОВИЛ:


СНТ «Пазелинка» (далее товарищество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС от 05.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2012-7А, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «Самаюнс», Удмуртским УФАС установлено, что СНТ «Пазелинка» 15.05.2011 произведено отключения электроэнергии объекта недвижимости ООО «Самаюнс» (магазина, находящегося на территории товарищества), подключенного через электросетевое хозяйство СНТ. По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по УР принято решение от 18 августа 2011г. (изготовлено в полном объеме 31 августа 2011г) по делу № СЮ 05-03/2011-52, которым СНТ признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Самаюнс», результатом которых явилось ущемление интересов указанного лица, направленных на использование электроэнергии для хозяйственной деятельности (л.д. 69-92).

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушения, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено постановление 05.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2012-7А. В соответствии с постановлением товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб..

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований товарищество указало, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения, товарищество является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, денежные средства товарищество получает только от своих членов. Далее заявитель указал, что магазин ООО «Самаюнс» построило незаконно, решением Арбитражного суда УР от 09 июня 2012г. по делу А 71-3802/2012 договор аренды земельного участка признан незаключенным.

УФАС требования заявителя не признало, в возражения по заявлению указало, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, факт незаконного препятствования товариществом в перетоке электроэнергии материалами дела подтвержден, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и по существу не отрицается заявителем, что отключение товариществом потребителя электроэнергии, присоединенного к сетевой организации через сетевое хозяйство СНТ, не связано с причинами технологического или иного характера, повлекшими за собой невозможность осуществления перетока энергии. При этом антимонопольным органом установлено, что СНТ «Пазелинка» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку такой вид деятельности в силу ст.3, п.1 ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ отнесен к сфере деятельности субъекта естественной монополии. В силу п.5 ст. 5 Закона О защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистической деятельностью, признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отключение электроснабжения магазина ООО «Самаюнс» ущемляет права общества на получение электрической энергии от гарантирующего поставщика, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ ( в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой КоАП РФ, материалами дела подтверждено, вина товарищества в самовольном отключении потребителя электроэнергии технологически присоединённого к сетевой организации через сетевое хозяйство СНТ в нарушение запрета установленного Законом, установлена, каких – либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено, таким образом постановление в целом также является законным и обоснованным.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом того, что заявитель, является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет вносов членов некоммерческого товарищества, не получает доход от деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии, электроснабжение потребителей восстановлено, суд пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, в том числе восстановление энергоснабжения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

1. Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июля 2012г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2012-7А признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья: М.Н. Кудрявцев